希望图界研究者在‘成果’中如实提供引用材料出处

[远洋过客]

重发注释：因为近来揭露另一篇抄袭文章，现在将07年的一篇公开，（原来只有朋友能看）。最后链接的一篇则被隐去，给另一人留点面子。

[-- 本文仅供本站朋友参考， 大家知道就行了，心中有数 --]

本来是兴致勃勃阅读中图学会年会的报道和材料，不想又遇见这种自己的材料被大量采用而无'credit'的情况，不得不指出来，当然人家听不听是另一回事了。

在阅读长春图书馆两位馆员的power point 元数据标准及其互操作性的研究 (http://blog.xmulib.org/lsc2007/gallery/85/zhuyaling.pdf) 后，有两个感觉：

1， 水平很高，概括性和知识性都很强，ppt做得非常漂亮，

2，‘拿来主义’应用得实在是好。

一开始我心想她们的做法也许是无意识的，比如：

也许这些研究者并没有意识到别人发表一篇的文章需要多做多少工作，参考多少资料，必须有多少创造和原始研究与协作，甚至有多少偏要去核实被引用材料并联系原作者获得借用图像的许可。我起草后和麦教授两人光是修订文献就来来回回交换了11版本，除了收集材料，集中思路，光是从写作来讲历经几乎1年半时间 （从2005年2月开始，到2006年6月发表）。

也许这些研究者还没有意识到任何资料来源都是应该注明出处的，别人的知识成果是应该得到认可的。在给予出处后，读者并不会因为不是你的原始资料而看不起你，反而会尊敬你。

也许这些研究者还没有意识到将别人的模型图示‘翻译’成中文也是应该要注明的，因为这毕竟不是你自己创造出来的。

如果只是一两个图形或者一两段借取的文字，我还不会去计较，即使是大段文字，整个思路的照搬，只要能给出出处，我也不会去追究，但是这篇ppt中关于元数据互操作的部分几乎全是我和麦教授文章的内容，图像也是在我的图上‘翻译’的，图边放的英文大段甚至链接 (application profile, metadata registries）是直接从我们的文章上copy过去的。在这种情况下，在整个ppt内容有起码1/3是‘基于’我们的原文的情况下，难道我们还不值得被‘引用’，认可一次么？

在这里并不是对发言人要追究什么责任，只是想将这个事实摆出来，希望大家引以为鉴。以前我们刚出来时对这些事也不太懂，因为以前没有收到这方面的教育和训练，所以只要改正了，都是可以原谅的。

但是我更对审稿人的知识局限感到遗憾。在2005年，我曾经就在厦门数图前沿问题研讨班和杭州长三角数图研讨班上都讲过这个主题并有相应的ppt在网上可得， 2006年在D-Lib上发表的文章也已经被广泛引用，所以很难相信这是因为语言和媒体的局限使国内研究者们没见到原文:

Zeng, Marcia Lei and Lois Mai Chan. 2006. Metadata Interoperability and Standardization-- A Study of Methodology. Part II: Achieving Interoperability at the Record and Repository Levels. D-Lib Magazine 12 (6) June 2006. doi:10.1045/june2006-zeng

Chan, Lois Mai and Marcia Lei Zeng. 2006. Metadata Interoperability and Standardization -- A Study of Methodology. Part I: Achieving Interoperability at the Schema Level. D-Lib Magazine 12(6) June 2006. doi:10.1045/june2006-chan

前年我曾经偶然发现另外一个问题，是秦健的讲课内容，她写过一篇，见附件，*请无外传*。她与作者联系过，主要因为篡改后把她的原意完全弄歪了。但是至今从未收到过道歉或澄清。后来也就不了了之，只留作见证。

附件

标题: 学术打假：简评XXX主编的《信息组织》部分内容 | 作者: 秦健 发送时间: 12/18/05 17:40

Download comments-citation-jqin.doc

[yuanxinz]

深有同感，严谨的学术作风，正应该是我们年轻一辈应该向各位老师们学习的。

[a]

个人的体会是：这方面的教育很不够，意识缺位。非常有必要下功夫完善与提高，从“源头”做起，从“我”做起……

[远洋过客]

谢谢大家回应！我觉得在用screenshots时因为已经有内容和网站的图像，不给出处也没多大关系，因为一目了然。但是在其它场合就应该提供出处，给别人一个认可。给出处同时也是让听众回去后继续到那些网站探索。我们亚洲人很长时间没有在教育中养成这样的习惯，所以经常会无意之中借用一些别人的成果，我们从前和现在都还是会有这样的问题。只要不是大段或者全文的‘借’，只要主体是自己的东西或经过自己的归纳，一般都不会被认为有什么问题的。另外由于不引用，在这边审稿使常常让人疑问：这一部分是作者自己的吗？不是怀疑，是看不出来在这么大的一篇文章中，作者到底做了什么，其实是很亏的。

[kevenlw]

是的, 国内公开发表的论文连整篇抄袭的都有，这种现象更是大量存在，不用说ppt演示了。我们在审稿时常常会怀疑，但很多情况下却没有办法证实。同行评审似乎应该扩大一些专家范围才行，仅仅靠个别的编辑，恐怕很难有效控制这种现象。
本人也曾有"参考"了别人的slides而忘了出处的情况，这是很不应该的，本人也曾"被参考"过多次，自己的东西也曾被别人怀疑过。现在有很多2.0的工具可以随手记下出处，可以避免这一点。
特别是公开演讲、正式场合的讨论是绝对要花力气找到出处的，对这一点不能偷懒，非常同意各位老师的观点：这是一个学术道德问题，年轻人要在学术圈中长久立足，尤其要注意这个问题，不能失足、失节。
相信现在的2.0工具，能够在一定程度上使很多不良现象及时现形。远洋老师的这个帖子只是"朋友"可以看,适当的时候我会贴到我们的群里,给大家看看,讨论讨论.

[雨僧]

学术规范是任何学术研究的前提，这不仅是一个学术道德问题，也是一个方法问题。在这个问题上是容不得半点含糊的。

[秦健]

这种照抄原文并且不给出处的做法的确有很大的问题。首先，引用别人做过的研究并指明出处本来是科研的一贯做法，给出处是尊重别人的劳动，并且诚实的指出引用的部分不是自己的研究成果，而是别人已经做出来的成果。这种光明磊落实事求是的做法是学术界倡导的，也体现一个学人的道德品质。

其次，作为图书馆员，学会引文并且懂得如何正确地给出引用内容的出处，在文章中实事求是地准确地refer to original source, 是图书馆员的基本素质。如果不给出处是因为不懂如何做，那么就是图书馆学教育的失职， 也是个人的素质问题。